Sir Eric Pickle, United Kingdom Special Envoy for
Post-Holocaust Issues, o którym w dalszej części tekstu.

Po pierwsze chciałem Panu podziękować, na serio i bez żadnych podtekstów, za godny i poważny ton pana odpowiedzi udzielonych Krzysztofowi Skowrońskiemu z Radia Wnet w wywiadzie, który z pewnością wielu zelektryzował, być może zbulwersował (https://www.youtube.com/watch?v=jWV7k5ZP2F0), wielu również się podobał. Ja należę do nich, ale tylko w mniejszej części, bo jak sugeruje tytuł, nie zgadzam się z pana główną tezą wypowiedzianą w owej bardzo ważnej rozmowie. Tym nie mniej dziękuję za powagę pana namysłu nad dzisiejszą sytuacją Polski, za wysoką kulturę rozważań nie tylko historycznych ale i patriotycznych, a nawet strategicznych. Czuję się tym sposobem zdyscyplinowany, przywołany do porządku i za złośliwe żarty w innej dyskusji na tym portalu przepraszam.

Zapraszam Pana do dyskusji w jakiejkolwiek formie, bo przecież nie jestem na tyle zadufanym w sobie blogerem, by przymuszać pana do dyskusji na moim nieskromnym blogu. Nie poczuję się w żaden sposób urażony, jeśli pan całkowicie zignoruje ten tekst. Czytelników natomiast zachęcam i zapraszam do wypowiedzi na poziomie. Inne będę sekował. Co nie znaczy, że będę sekował za podważanie moich tez. Jak najbardziej polemika, jest mile widziana z każdej strony. Również, bez żadnej ironii czy prowokacji, ze strony Mietka Zadziornego.

W jaki sposób pan, panie profesorze, podważył prawodawstwo Izraela, USA i kilku krajów europejskich? Zacznę od cytatu z wikipedii: „Holocaust denial, the denial of the systematic genocidal killing of 6 million Jews and people of various ethnic groups in Europe by Nazi Germany in the 1930s and 1940s, is illegal in 16 European countries and Israel. Many countries also have broader laws that criminalize genocide denial. Of the countries that ban Holocaust denial, some, such as Austria, Germany, Hungary, and Romania, were among the perpetrators of the Holocaust.”

Czyli negacja Holocaustu jest przestępstwem w Izrealu, grozi tam za nie do 5 lat pozbawienia wolności, i w prawie w całej Europie. W kręgu północno-atlantyckim wolne od tego zakazu są kraje Skandynawskie, Zjednoczone Królestwo i USA:

„In several nations such as the United Kingdom and the United States, laws against Holocaust denial have come up in legal discussion and have been proposed, but the measures have been rejected. Organizations representing groups that have been victimized during the Holocaust have generally been split about such laws. In the United States, the First Amendment to the country's constitution establishes freedom of expression and protects virtually all speech (including "hate speech").”

Czy to znaczy, że kulturowy krąg germański oparł się powszechnej penalizacji zaprzeczeniu Holocaustu i postawił na skrajne, indywidualistyczne znaczenie wolności słowa, na indywidualną odpowiedzialność za słowa wypowiedziane w sferze publicznej? Tak, ale to tylko częściowo tłumaczy wolność systemów prawnych tych krajów od kar za podważanie ustaleń dotyczących zagłady Żydów. Częściowo, ponieważ pana odpowiedź udzielona Krzysztofowi Skowrońskiemu, krytyka nowelizacji ustawy IPN i wskazanie na możliwości indywidualnego dochodzenia sprawiedliwości za oskarżanie Polski i Polaków o udział w zbrodniach hitlerowskich przed trybunałami innych krajów, wynika z obywatelskiej kultury I Rzeczypospolitej, z zasady wolności indywidualnej i takiejże odpowiedzialności przed prawem każdego z cives, wolnego uczestnika narodu politycznego. Jednak pojęcie prawa naturalnego, które wolni Polacy przyswajali sobie z nauczania Kościoła Katolickiego, nie jest tym samym pojęciem prawa naturalnego rozwiniętego przez teoretyków angielskiego oświecenia, leżącego u podstaw konstytucji amerykańskiej. Różni się brakiem odwołania do prawa wiecznego, boskiego. W efekcie krąg anglo-amerykański to inna cywilizacja, również z racji innych fundamentów religijnych, teologicznych, ekonomicznych i prawnych owych społeczeństw. Mamy tu w zasadzie dwie oddzielne cywilizacje: anglosaską i amerykańską. Jedność tego kręgu jest pozorna. Łączy ich tylko język, prawo precedensowe i wzajemne przenikanie finansowe. Oczywistym jest również to, że krąg żydowski, jak nas pouczył Feliks Koneczny, a dzisiaj prof. Jan Marek Chodakiewicz i dr Ewa Kurek, to również inna cywilizacja. Czy znaczy to, że przyznaję rację pańskiej tezie o konieczności porzucenia prawa karzącego za przypisywanie Polakom zbrodni nie popełnionych, i przyjęcia innego, indywidualnego sposobu egzekwowania sprawiedliwości? Nie.

Ale zanim to wyjaśnię, niech mi wolno będzie odnieść się do tytułowego zarzutu. Dlaczego pan podważa prawodawstwo tych 17 państw? Ponieważ negacja nieuczestniczenia Polski i Polaków w ludobójstwie dokonanym na Żydach i innych narodach i grupach etnicznych jest analogią do negacji Holocaustu. W zasadzie prowadzi ona do negacji polskiego całopalenia. Ponieważ Polacy współpracowali z Niemcami w mordowaniu innych narodów, wpadli w niemiecką machinę śmierci. Nienawidzili Żydów, chcieli ich ekspediować na Madagaskar. Ponieśli zatem słuszną karę i jest to obojętne czy stało się to przypadkiem czy z rozkazu Hitlera. Ważne że jako Polacy jesteśmy obarczeni podobną winą za zbrodnie na Żydach jak III Rzesza Niemiecka. Znamy przecież tę haggadę, która, korzystając z siły argumentów pekuniarnych, stosowanych jakoby w innych niż prawne wymiarach, zdołała ustawić a nawet sterroryzować ogromne obszary europejskich społeczeństw. Pańska teza o wolności i odpowiedzialności indywidualnej, o konieczności indywidualnego rozliczania przestępstw przeciw dobremu imieniu Polski, zawiera w sobie ukrytą sugestię, choć zakładam, że nie zamierzoną, iż karalność negacji Holocaustu w Izraelu i innych państwach europejskich jest bez sensu. Jeśli pan lub ktokolwiek chciałby powiedzieć, że to nie tak, że to ma sens, bo Żydzi mają prawo, bo ucierpieli więcej niż inne narodu, to jasnym jest, że my Polacy, również mamy prawo bronić się w ten sposób, bo nie tylko ucierpieliśmy więcej niż wiele z narodów podbitych przez III Rzeszę, bo nie tylko zagłada Polaków była zaplanowana znacznie wcześniej niż zagłada Żydów, ale również nigdzie na obszarze okupowanym przez Niemców kary za pomoc, nawet drobną, udzielaną Żydom, nie były tak drastyczne: tortury i mord do ostatniego członka najbliższej rodziny, łącznie z niemowlętami.

W zasadzie tu można by zakończyć ten krótki list. Powinienem tylko jeszcze odnieść się do poprzedniego pytania, dlaczego nie przyznaję racji pańskiej tezie o konieczności porzucenia prawa karzącego za przypisywanie Polakom zbrodni nie popełnionych, i przyjęcia innego, indywidualnego sposobu egzekwowania sprawiedliwości. Ponieważ, z racji przemożnych wpływów na wpół jawnych finansowych lobby, społeczeństwa europejskie straciły już fundament swojej cywilizacji. Europa nigdy nie stała się w pełnym tego słowa znaczeniu chrześcijańska. Jednak do czasów tzw. humanizmu, husytyzmu i luteranizmu kierunek jej rozwoju był utożsamiony z moralną dojrzałością, która wypływa z parrhesia, wolnej mowy, żywej relacji między Bogiem a bytem stworzonym noszącym w sobie Jego obraz, ową godność będącą zarzewiem indywidualnej wolności i odpowiedzialności, o której pan mówił. Mimo iż ciągle na nowo doświadczamy tzw. wiosny Kościoła, to jednak jest ona przywilejem wierzącej młodzieży i ruchów katolików świeckich. Kiedy owi młodzi starzeją i wchodzą w życie publiczne, kiedy świeccy katolicy w nie wchodzą, odkrywają, że Kościół i jego pasterze są skutecznie zmarginalizowani. Są pozbawieni koniecznej podstawy ekonomicznej do skutecznego działania właśnie w życiu publicznym. Czasem dokonują nawet przykrych kompromisów z gildiami manipulującymi sferą publiczną. W naszej Ojczyźnie zaczęło się to wraz działalnością Hugona Kołłątaja i Komisji Edukacji Narodowej. Proszę pochylić się nad jednoznacznymi, mimo iż subtelnymi, akcentami fizjokratycznymi, w istocie heretyckimi w polskim pisarstwie doby stanisławowskiej. Na portalu Szkoły Nawigatorów można znaleźć również ciekawe teksty, które razem z pewnym wykładem, sfilmowanym i podanym tu w Szkole Nawigatorów, denuncjują dwuznaczne postawy tzw. reformatorów oświeceniowych. Rozumiem, że mit kołłątajowski jest legendą założycielską polskiej demokracji. Nie zmienia to faktu, że jest on po prostu kłamstwem. Niestety mówi to wiele o iluzorycznym charakterze owej demokracji. Nasza demokracja o tyle jest czymś wartościowym, o ile sięga do nauczania Kościoła i do tradycji I Rzeczypospolitej. Jest czymś wartościowym, o ile sięga do fundamentu naszej cywilizacji.

Co to ma wspólnego z moją negacją pańskiej tezy? Pewien mój znajomy po pierwszej wygranej PiSu w 2005, po pierwszych konfrontacjach polskiej polityki zagranicznej z polityką Włodzimierza Putina, po pierwszych sukcesach propagandy dorabiającej gęby dyktatorów i rusofobów Lechowi i Jarosławowi Kaczyńskim, przyjąwszy do serca ową propagandę, z wyrzutem zapytał mnie czy godzi się z naszej strony wystawiać przeciw potworowi innego potwora. Miał na myśli owo wystawianie z naszej strony konsekwentnej polityki jakoby antyrosyjskiej, w istocie polityki niezgody na dominację rosyjską w Europie Wschodniej i Środkowej, przeciw putinowskiej arogancji, przeciw rosyjskiej taktyce rozpoznania przez prowokacje. Był zgorszony, bo jak my będziemy wyglądali w oczach zwykłych Rosjan, gdzie nasze chrześcijańskie wartości. Ręce mi opadły. Coś powiedziałem, ale bez większego przekonania. Dopiero po fakcie, przyszła mi myśl, że tak to właśnie jest, nic innego nie da się zrobić, przeciw monstrum trzeba wystawić nasze "monstrum". Nie godzi się wystawiać kruchego, wrażliwego człowieka przeciw morderczej machinie politycznej. Polska musi w jakimś sensie zaprzeczyć swoim cywilizacyjnym fundamentom, swojej staropolskiej serdeczności, po to, by obronić swoją suwerenność w konfrontacji z obcą cywilizacją, której celem jest w zasadzie zniszczenie naszego fundamentu. Pamiętamy te słowa Zbawiciela przed Jego męką: „Lecz teraz, kto ma trzos, niech go weźmie, podobnie i torbę, a kto nie ma miecza, niech sprzeda suknię swoją i kupi” (Łk 22:35).

By obronić swoje dobre imię Polska musi postawić na swojej cywilizacyjnej rubieży straszaka podobnego izraelskiej groźbie, nie znającej miłosierdzia, tak jak i Talmud go nie zna wobec gojów, terroryzującej każdego, kto podniesie rękę na niewątpliwą tragedię Żydów. Nie muszę chyba tłumaczyć, po co bronić nasze dobre imię. Powody do obrony Polski przed fałszywymi oskarżeniami zobaczył pan i usłyszał nader wyraźnie w czasie rzeczonego forum polsko-brytyjskiego w osobie i słowach Sir Erica Pickle, którego pan wspomina w wywiadzie udzielonym p. Skowrońskiemu, w jego żądaniu rezygnacji z karania kłamstw na temat Polski i wypłacenia tych 65 czy 100, czy może wkrótce 200 mld dolarów pożydowskiego mienia bezspadkowego. Sir Pickle jako United Kingdom Special Envoy for Post-Holocaust Issues nie mógł uczynić nic innego. Taka mu przypadła rola. Ale złośliwie mówiąc, za chwilę Papież i Generał Jezuitów powinni zażądać zwrotu mienia pojezuickiego, powiedzmy w wysokości 70 mld dolarów, rozgrabionego po kasacie Jezuitów w 1773 r. przez Bp Massalskiego i pierwszą Komisję Edukacji Narodowej, de facto utworzoną na życzenie rosyjskiego ambasadora Von Stackleberga. Co ciekawe to żądanie miałoby znacznie rzetelniejsze podstawy niż żądania żydowskie.

Wracając do wyżej wspomnianego forum i Sir Eica Pickle, byli państwo świadkami konfrontacji cywilizacji polskiej z cywilizacją obcą, anglosaską. Sir Pickle wyraźnie wam to uświadomił. Uświadomił również dlaczego UK uchroniło się przed dyktatem prawa cywilizacji żydowskiej. Obroniło się, bo jest do tego zdolne, ma realną siłę, którą społeczność żydowska musi respektować. Sir Pickle uświadomił nam również, że warto ich naśladować. Rozumiem że to nie jest proste. I że panu również na tym zależy. I że postrzega pan drogę do tej siły w ten a nie inny sposób. Ale jasne jest również, że Polska nie jest żadnym partnerem dla UK. Jest pożytecznym balastem, który we właściwym momencie trzeba rzucić za burtę, żeby nabrać równowagi i szybkości. Przecież nie muszę tego panu tłumaczyć. Zna pan doskonale historię relacji między posłem Charlsem Hanbury Williamsem a Stanisławem Antonim Poniatowskim, bo Augustem stał się dopiero wraz z koronacją, jak i relacji między Adamem Kazimierzem Czartoryskim a rzeczonym posłem. Zapewne też wie pan wiele o roli Johna Law i Richarda Cantillona, Anglików i teoretyków ekonomii, w zbankrutowaniu monarchii Bourbonów. Broń Boże, nie zachęcam do działań niedyplomatycznych. Pańskie zrozumienie dyplomacji i złożonych relacji kontynentalnych jest dla mnie czymś niewątpliwym. Nie wątpię również, że leży panu na sercu ów „zjedzony przez skoczogonki” kazimierzowski dokument fundacji Akademii Krakowskiej. I proszę naprawdę nie odczytywać tych moich insynuacji jako napaści, czy namawiania do zachowań radykalnych. Wymieniam te fakty, żeby ustalić zbiór wspólnych wartości, czyli grunt, na którym oto stoimy jako Polacy.

I jeszcze czy dostrzega pan jakieś dziwne „wsteczne rymowanie się” tego, co zaprezentował Sir Pickle na owym pamiętnym forum i Jonny Daniels w jego wypowiedziach na temat ustawy IPN – z UK przychodzą te najradykalniejsze głosy i propagandowo najskuteczniejsze, które nie znają litości wobec „polskiego antysemityzmu” – z działaniami min. Gowina, czyli z tzw. reformą szkolnictwa wyższego? Oczywiście trzeba zrobić odsiew w tej branży. Ale przecież to nie min. Gowin będzie odsiewał tylko władze uczelniane według swojego uznania. A co to znaczy, każdy Polak po 30, nawet fizycznie pracujący jako sprzątacz/sprzątaczka biurowa, dobrze wie. Min. Gowina można usprawiedliwiać tym, że nie ma wyboru, musi się na te obyczaje „akademickie” zgodzić. Ale jednocześnie czyż nie wykazuje on genialnej niemal intuicji trendów politycznych? Niestety, pomijając nieco mglisty projekt trójmorza, trendy te nie są dla nas korzystne. Odczuwam to wyraźnie jako nauczyciel akademicki. Na te kilkanaście lat przed emeryturą coraz dotkliwiej odczuwam ekonomiczny przymus zmiany źródła finansowania mojej rodziny. 

---

tagi: polityka historyczna  holocaust  ustawa ipn  forum polsko-brytyjskie 

	Magazynier
	27 lutego 2018 01:30

47     3720    8 zaloguj sie by polubić